UGC = User Generated Content ，所謂用戶產(chǎn)生內(nèi)容，這也是良多互聯(lián)網(wǎng)巨頭成功的基礎(chǔ)。

這不算熱門新聞了，大概幾周前的一則新聞，很有趣，在海內(nèi)這個(gè)事情談?wù)摰娜宋磶祝裉觳畔肫饋?lái)，實(shí)在值得分享一下。

美國(guó)一家初創(chuàng)企業(yè)，叫做hiQ Labs，是一家從事獵頭相關(guān)的創(chuàng)業(yè)公司，他們做了一件這樣的事情，編寫腳本抓取LinkedIn的數(shù)據(jù)。那么，LinkedIn就基于他們的反爬取軟件禁令，先是通過(guò)律師函要求對(duì)方休止抓取，威脅無(wú)效后向美國(guó)當(dāng)?shù)胤ㄔ喊l(fā)起訴訟。

結(jié)果非常有意思，可能會(huì)出乎良多人的意料，LinkedIn敗訴了，聯(lián)邦法院裁定，抓取不侵權(quán)，而LinkedIn自己設(shè)置的反爬取條例，本身反而是無(wú)效的。

這個(gè)邏輯是什么呢？

LinkedIn 上的用戶公然數(shù)據(jù)，其數(shù)據(jù)所有權(quán)屬于用戶，而非平臺(tái)，用戶愿意在此平臺(tái)公然個(gè)人簡(jiǎn)歷和技能信息，（除非另有標(biāo)注）說(shuō)明不介意被轉(zhuǎn)發(fā)，而hiQ Labs作為獵頭服務(wù)商，其行為不能證實(shí)對(duì)用戶的隱私造成了傷害。

法官Edward Chen在裁定中，特地呼吁LinkedIn對(duì)CFAA做“廣泛的詮釋”：“假如采納LinkedIn的行為，那么將對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放訪問(wèn)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，這是議會(huì)在三十年前頒布CFAA時(shí)所不愿意看到的結(jié)果”。

還記得當(dāng)年百度起訴 360 抓取數(shù)據(jù)的事情么？題目來(lái)了，百度知道，百度貼吧，百度百科，百度文庫(kù)的數(shù)據(jù)，所有權(quán)畢竟屬于誰(shuí)？是百度，仍是作者？甚至百度如上平臺(tái)里的內(nèi)容，都不好說(shuō)是從哪里轉(zhuǎn)發(fā)來(lái)的，原作者是誰(shuí)。

當(dāng)然，LinkedIn正在上訴，這事未來(lái)會(huì)不會(huì)有反轉(zhuǎn)還不好說(shuō)，不外對(duì)于創(chuàng)業(yè)者來(lái)說(shuō)，這個(gè)案例值得關(guān)注和研究，巨頭構(gòu)建了強(qiáng)盛的內(nèi)容平臺(tái)護(hù)城河，但題目是，這些內(nèi)容真的屬于巨頭么。

但對(duì)于習(xí)慣抓取別人內(nèi)容山寨的創(chuàng)業(yè)者來(lái)說(shuō)，也不要過(guò)于自得，記住一個(gè)樞紐點(diǎn)，在這個(gè)案例里，抓取用戶的LinkedIn簡(jiǎn)歷，形成任何有價(jià)值轉(zhuǎn)化時(shí)，公然簡(jiǎn)歷的用戶是整個(gè)事件的受益者，用戶的權(quán)益在這一過(guò)程中并非被侵犯。（除非存在大量騷擾電話，那就另當(dāng)別論。） 

但假如你抓取一個(gè)作者的文章并改頭換面，這個(gè)作者的權(quán)益在整個(gè)過(guò)程中受損，而只有你受益，這個(gè)事情，就屬于嚴(yán)峻的侵權(quán)了，作者完全有權(quán)利申訴。

前段時(shí)間和人交流我們網(wǎng)課平臺(tái)，對(duì)方很關(guān)注一個(gè)題目，在我們平臺(tái)開(kāi)課，以后是否可以把課程拿到其他平臺(tái)，我說(shuō)當(dāng)然可以，課程所有權(quán)完全屬于講師，在需要的時(shí)候，我們平臺(tái)可以協(xié)助維權(quán)，但這個(gè)也是需要講師授權(quán)才會(huì)進(jìn)行的。

然而，必需說(shuō)，在中國(guó)，類似的事情，很可能會(huì)有不同的判決。